Теорема Коуза: как продать чистый воздух курящему соседу | n2tutor

Внешние эффекты: Проклятие третьих лиц

В экономике эта проблема называется отрицательным внешним эффектом (экстерналией). Это ситуация, когда деятельность одного человека или фирмы наносит ущерб окружающим, но этот ущерб никак не компенсируется деньгами. Завод коптит небо — жители болеют; сосед курит — вы кашляете.

До Коуза экономисты безоговорочно верили Артуру Пигу: нужно измерить размер ущерба и обложить загрязнителя налогом (Налог Пигу). Но Коуз заметил гениальную вещь: внешние эффекты всегда имеют взаимную природу. Если мы запретим фабрике дымить, мы защитим жителей, но нанесем ущерб фабрике (она закроется и уволит рабочих). Кто имеет больше прав на использование пространства?

Суть великой теоремы

Рональд Коуз доказал математически: если права собственности четко определены, а трансакционные издержки равны нулю, то окончательное распределение ресурсов будет эффективным по Парето независимо от того, кому изначально принадлежат эти права. Стороны просто договорятся и выкупят право друг у друга.

Как это работает на пальцах?

Вернемся к курильщику и соседу. Допустим, удовольствие курильщика от сигареты оценивается им в 800 рублей. Ущерб соседа от запаха дыма равен 500 рублей. С точки зрения общества курить — выгодно, так как общая ценность $800 - 500 = 300$ рублей. Рассмотри два сценария закона:

Сценарий А: Закон полностью защищает соседа (курить запрещено).
Курильщик приходит к соседу и говорит: «Слушай, мне очень нужно покурить. Давай я заплачу тебе 650 рублей компенсации?». Соседу это супер-выгодно: его ущерб всего 500₽, а ему дают 650₽ (чистая прибыль 150₽). Курильщику это тоже выгодно: его выгода 800₽, он отдал 650₽ (чистая прибыль 150₽). Сделка состоялась! Курильщик курит.

Сценарий Б: Закон полностью защищает курильщика (курить можно где угодно).
Сосед приходит к курильщику и пытается его подкупить: «Брось сигарету, я дам тебе 500 рублей». Курильщик отвечает: «Нет, моя сигарета стоит для меня 800 рублей, твоих денег мало». Сосед не может предложить больше 500₽ (иначе он уйдет в минус). Торг не состоялся. Курильщик курит.

В обоих сценариях результат одинаков: курильщик курит! Закон поменял только то, КТО КОМУ ПЛАТИТ (распределение богатства), но не повлиял на экономическую эффективность.

Интерактив: Матрица Коуза

Задайте начальные юридические условия: кому принадлежит право на чистый воздух в квартире. Затем отрегулируйте ползунком уровень трансакционных издержек (стоимость переговоров, нервы, услуги юристов) и посмотрите, удастся ли соседям прийти к согласию.

Кому принадлежит право закона?

Трансакционные издержки: 100 ₽

Успешная частная сделка!

Несмотря на то, что закон запрещает курить, курильщик компенсировал соседу ущерб, заплатив 650₽. Из-за низких издержек торга (100₽) чистый воздух был успешно продан, и достигнуто Парето-эффективное состояние.

Фактический исход🚬 КУРИЛЬЩИК КУРИТ

Чистый выигрыш курильщика100₽

Чистый выигрыш соседа100₽

Общее общественное благосостояние200₽

Главный враг рынка: Трансакционные издержки

Почему же в реальной жизни дворы завалены мусором, а соседи судятся годами? Потому что трансакционные издержки в реальности никогда не равны нулю.

Трансакционные издержки — это затраты времени, сил и денег на поиск информации, ведение переговоров, заключение юридических контрактов и контроль за их выполнением. Если у соседа за стеной кашляет не один человек, а 100 жителей многоэтажки, курильщику физически невозможно договориться и собрать подписи с каждого, раздав им по 5 рублей. Рынок ломается, и тогда государству всё же приходится вмешиваться, заменяя торг жесткими законами.

🧠 Олимпиадная задача: Кондитер и Доктор

В одном здании работают Доктор и Кондитер. Громкие машины Кондитера сотрясают стену и мешают Доктору принимать пациентов.
Прибыль Кондитера от работы машин равна $\pi_K = 1200$ рублей.
Доктор из-за шума теряет клиентов и его прибыль падает с 1500 до $\pi_Д = 600$ рублей (ущерб шума равен 900 рублей).

Кондитер может установить звукоизоляцию за 400 рублей, которая полностью уберет шум.

Задание:
а) Какое решение является социально оптимальным?
б) Каков будет исход, если закон защищает Доктора (издержки торга равны 0)?
в) Каков будет исход, если закон защищает Кондитера (издержки торга равны 0)?

Математический разбор:

а) Социальный оптимум:

Посчитаем общую прибыль общества в разных конфигурациях:
1. Работа без звукоизоляции: $1200 + 600 = 1800$ руб.
2. Кондитер не работает: $0 + 1500 = 1500$ руб.
3. Работа со звукоизоляцией: $1200 + 1500 - 400 = 2300$ руб.
Социальный оптимум — Кондитер должен работать, но со звукоизоляцией (2300 > 1800).

б) Право на стороне Доктора (Кондитер шуметь не имеет права):

Кондитеру запрещено включать машины. У него выбор: либо закрыться (прибыль 0), либо поставить звукоизоляцию за 400₽ и зарабатывать $1200 - 400 = 800$ ₽. Так как 800 > 0, Кондитер сам за свой счет установит звукоизоляцию. Торг не требуется.

в) Право на стороне Кондитера (Он имеет право шуметь сколько угодно):

Кондитер шумит и получает 1200₽. Доктор теряет 900₽. Доктор может прийти к Кондитеру и предложить сделку: «Я оплачу тебе установку звукоизоляции (400 рублей) + накину сверху 100 рублей за беспокойство».
Доктор потратит $400 + 100 = 500$ ₽, но вернет себе 900₽ клиентов (чистая выгода Доктора +400₽). Кондитер получит звукоизоляцию бесплатно + 100₽ чистой прибыли.
Итог: Доктор полностью оплатит установку звукоизоляции Кондитеру.

Вывод для олимпиады: Независимо от того, на чьей стороне закон, в обоих случаях БУДЕТ УСТАНОВЛЕНА ЗВУКОИЗОЛЯЦИЯ (достигнут социальный оптимум 2300₽). Разница лишь в том, кто понесет расходы: в случае (б) — Кондитер, в случае (в) — Доктор. Теорема Коуза работает безупречно.

Теорема Коуза: Как продать чистый воздух